L’Europa bendata alla guerra d’Africa
È impressionante il mutismo che regna, alla vigilia delle elezioni in Italia e
Germania, su un tema decisivo come la guerra. Non se ne parla, perché i
conflitti avvengono altrove. Eppure la guerra da tempo ci è entrata nelle
ossa.
Non è condotta dall’Europa, priva di un comune governo politico, ma è
ormai parte del suo essere nel mondo. Se alla sterminata guerra
anti-terrorismo aggiungiamo i conflitti balcanici di fine ’900, sono quasi 14
anni che gli Europei partecipano stabilmente a operazioni belliche. All’inizio
se ne discuteva con vigore: sono guerre necessarie oppure no? E se no, perché
le combattiamo? Sono davvero umanitarie, o distruttive? E qual è il bilancio
dell’offensiva globale anti-terrore: lo sta diminuendo o aumentando? I
politici tacciono, e nessuno Stato europeo si chiede cosa sia quest’Unione
che non ha nulla da dire in materia, concentrata com’è sulla moneta. L’Europa
è entrata in una nuova era di guerre neo-coloniali con gli occhi bendati,
camminando nella nebbia.
Le guerre – spesso sanguinose, di rado proficue –
non sono mai chiamate per nome. Avanzano mascherate, invariabilmente
imbellite: stabilizzeranno Stati fatiscenti, li democratizzeranno,
e soprattutto saranno brevi, non costose. Tutte cose non vere, nascoste dalla
strategia del mutismo. A volte le operazioni sono decise a Washington; altre
volte, come in Libia, son combattute da più Stati europei. Quella iniziata il
12 gennaio in Mali è condotta dalla Francia di Hollande, con un
appoggio debole di soldati africani e con il consenso – ex post – degli
alleati europei. Nessun coordinamento l’ha preceduta, in violazione del
Trattato di Lisbona che ci unisce (art. 32, 347). Quasi automaticamente siamo
gettati nelle guerre, come si aprono e chiudono le palpebre. La mente segue,
arrancando. C’è perfino chi pomposamente si chiama Alto rappresentante per la
politica estera europea (parliamo di Katherine Ashton: quando sarà sostituita
da una personalità meno inutile?) e ringrazia la Francia ma subito precisa
che Parigi dovrà fare da sé, «mancando una forza militare europea». Fotografa
l’esistente, è vero, ma occupando una carica importante potrebbe pensare un
po’ oltre.
Molte cose che leggiamo sulle guerre sono fuorvianti: simili a
bollettini militari, non sono discutibili nella loro perentoria
frammentarietà. Invitano non a meditare l’evento ma a
constatarlo supinamente, e a considerare i singoli interventi come schegge,
senza rapporti fra loro. Anche in guerra prevalgono esperti improvvisati e
tecnici. L’interventismo sta divenendo un habitus europeo, copiato
dall’americano, ma di questa trasformazione non vien detta la storia lunga, che
connetta le schegge e rischiari l’insieme. Manca un pensare lungo e anche
ampio, che definisca chi siamo in Africa, Afghanistan, Golfo Persico. Che
paragoni il nostro pensare a quello di altri paesi. Che studi la politica
cinese in Africa, così attiva e diversa: incentrata sugli investimenti, quando
la nostra è fissa sul militare. Scarseggia una veduta cosmopolita sul nostro
agire nel mondo e su come esso ci cambia.
Una vista ampia e lunga dovrebbe
consentire di fare un bilancio freddo, infine, di conflitti privi
di obiettivi chiari, di limiti spaziali, di tempo: che hanno dilatato l’Islam
armato anziché contenerlo, che dall’Afghanistan s’estendono ora al
Sahara-Sahel. Che nulla apprendono da errori passati, sistematicamente
taciuti. I nobili aggettivi con cui agghindiamo l’albero delle guerre
(umanitarie, democratiche) non bastano a celare gli esiti calamitosi: gli
interventi creano non ordine ma caos, non Stati forti ma ancora più
fallimentari. Compiuta l’opera i paesi vengono abbandonati a se stessi, non
senza aver suscitato disillusione profonda nei popoli assistiti.
Poi si passa
a nuovi fronti, come se la storia delle guerre fosse un safari turistico a
caccia di esotici bottini. Il Mali è un caso esemplare di guerra necessaria e
umanitaria. In questo decennio l’aggettivo umanitario s’è imbruttito, ha
perso l’innocenza, e annebbia la storia lunga: le politiche non fatte, le
occasioni mancate, le catene di incoerenze. Era necessario intervenire per
fermare il genocidio in Ruanda, nel ’94, e non si agì perché l’Onu ritirò i
soldati proprio mentre lo sterminio cominciava. Fu necessario evitare l’esodo
– verso l’Europa – dei kossovari cacciati dall’esercito serbo. Ma le guerre
successive non sono necessarie, visto che
manifestamente non fermano i
terroristi. Non sono neppure democratiche perché come si spiegano, allora,
l’alleanza con l’Arabia Saudita e l’enormità degli aiuti a Riad, più copiosi di
quelli destinati a Israele? Il regno saudita non solo non è democratico: è
tra i più grandi finanziatori dei terrorismi.
La degenerazione del Mali
poteva essere evitata, se gli Europei avessero studiato il paese: considerato
per anni faro della democrazia, fu sempre più impoverito, portandosi dietro i
disastri delle sue artificiali frontiere coloniali. Aveva radici antiche la
lotta indipendentista dei Tuareg, culminata il 6 aprile 2012
nell’indipendenza dell’Azawad a Nord. Per decenni furono ignorati, spregiati.
Per combattere un indipendentismo inizialmente laico si accettò che nascessero
milizie islamiche, ripetendo l’idiotismo esibito in Afghanistan. Sicché i
Tuareg s’appoggiarono a Gheddafi, e poi agli islamisti: unico punto di
riferimento, furono questi ultimi a invadere il Nord, all’inizio 2012,
egemonizzando e stravolgendo – era prevedibile – la lotta tuareg. È uno dei
primi errori dell’Occidente, questa cecità, e quando Prodi approva
l’intervento francese dicendo che «non esistevano alternative all’azione
militare», che «si stava consolidando una zona franca terroristica nel cuore
dell’Africa», che gli indipendentisti «sono diventati jihadisti», dice solo una
parte del vero. Non racconta quel che esisteva prima che la guerra fosse
l’unica alternativa. I Tuareg non sono diventati terroristi; blanditi dagli
islamisti, sono stati poi cacciati dai villaggi che avevano conquistato. La
sharia, nella versione più cruenta, è invisa ai locali e anche ai Tuareg (sono
tanti) non arruolati nell’Islam radicale. Vero è che all’inizio essi
abbracciarono i jihadisti, e un giorno questa svista andrà meditata: forse
l’Islam estremista, col suo falso messianismo, ha una visione perversa ma più
moderna, della crisi dello Stato-nazione. Una visione assente negli
Europei, nonostante l’Unione che hanno edificato.
Ma l’errore più grave è
non considerare le guerre dell’ultimo decennio come un tutt’unico.
L’azione in un punto della terra ha ripercussioni altrove, i fallimenti in
Afghanistan creano il caso Libia, il semifallimento in Libia secerne il Mali.
Il guaio è che ogni conflitto comincia senza memoria critica dei precedenti:
come scheggia appunto. In Libia il trionfalismo è finito tardi, l’11 settembre
2012 a Bengasi, quando fu ucciso l’ambasciatore Usa Christopher Stevens. Solo
allora s’è visto che molti miliziani di Gheddafi, tuareg o islamisti, s’erano
trasferiti nell’Azawad. Che la guerra non era finita ma sarebbe rinata in
Mali, come in quei film dell’orrore dove i morti non sono affatto morti.
È
venuta l’ora di riesaminare quel che vien chiamato interventismo umanitario,
democratico, antiterrorista. Un solo dato basterebbe. Negli ultimi sette
anni, il numero delle democrazie elettorali in Africa è passato da 24 a 19.
Uno scacco, per Europa e Occidente. Intanto la Cina sta a
guardare, compiaciuta. La sua presenza cresce, nel continente nero. Il suo
interventismo per ora costruisce strade, non fa guerre. È colonialismo e
lotta per risorse altrui anch’esso, ma di natura differente. Resilienza e
pazienza sono la sua forza. Forse Europa e Stati Uniti si agitano con tanta
bellicosità per contendere a Pechino il dominio di Africa e Asia. È
un’ipotesi, ma se l’Europa cominciasse a discutere parlerebbe anche di
questo, e non sarebbe inutile.
Barbara Spinelli
“la Repubblica”, 23 gennaio 2013
Commenti
Posta un commento